En los primeros meses de la pandemia se volvió una constante que el gobernador evadiera las preguntas planteadas por la prensa referente al gasto COVID, sugiriendo a las y los periodistas solicitar la información utilizando los mecanismos que la Ley de Transparencia contempla: “pídelo por transparencia”.

Sin embargo, su gobierno ha ignorado las solicitudes planteadas. LADO B siguió la recomendación gubernamental y planteó una petición de información desde el 19 de mayo, hasta el momento la solicitud no ha sido atendida.

A la Secretaría de Finanzas se le pidió: “el monto del gasto destinado a la atención de la epidemia COVID-19 en la entidad (que incluya reconversión de hospitales, equipamiento de dichos hospitales y equipamiento en general). Y un listado de las empresas a las que se ha contratado para atender ese gasto”.

También puedes leer: Portal de transparencia en Puebla, calificado con 46 puntos de 100 en materia de gobierno abierto

Si bien es cierto que el Instituto de Transparencia y Acceso a la Información decretó una prórroga para la atención de solicitud durante la contingencia COVID, también es cierto que esa prórroga concluyó el pasado 15 de septiembre. O eso dijo el órgano de transparencia en esa fecha.

Simulan retorno

Aunque en la práctica, la resolución del Itaip fue una simulación, pues hasta la fecha sólo cinco dependencias han vuelto a atender solicitudes de información: Gobernación, Función Pública, Salud, Cultura y Desarrollo Rural; las demás siguen en prórroga, incluida la oficina del gobernador.

De un total de 347 sujetos obligados enlistados por el órgano de transparencia, 147 siguen en suspensión, lo que representa el 42 por ciento, prácticamente la mitad. De estos, 55 son municipios, incluido ahí el ayuntamiento de la capital poblana, de acuerdo con una solicitud de información que respondió el Itaip.

Y lo mismo pasa con los partidos políticos, de los diez institutos con presencia en el estado, sólo tres reactivaron su atención a la solicitudes de información: PRD, PT y PSI; los otros siete, entre ellos Morena —el partido en el gobierno—, mantienen suspendidos los plazos de atención.

Tal vez te interese: #ITAIPUEsinCuates

Foto: Gobierno de Puebla

Fue el cuatro de agosto pasado cuando el Itaip pidió a los sujetos obligados que fuesen ellos quienes definieran si mantendrían sus actividades suspendidas o no, y hasta qué fecha se mantendrían en esa condición o incluso si consideraban que podría ser indefinida.

Diez días después, el Itaip ordenó que reanudaran sus plazos de atención a 71 sujetos obligados. 

Finalmente, el 15 de septiembre ordenó que se reanudaran los plazos “para la totalidad de los integrantes del Padrón de Sujetos Obligados”, pero permitiendo que aquellos que desde el cuatro de agosto habían dicho que mantenían sus actividades suspendidas se mantuvieran sin atender las solicitudes de información.

En el Itaip las cosas al revés

Visto así, sostiene Shanik David, coordinadora del Observatorio de Transparencia de la Ibero Puebla, “los sujetos obligados son los que toman la decisión [de cuándo hacer posible el derecho a la información] y no el órgano garante”, cuando tendría que ser a la inversa, “tendría que ser el órgano garante quién le notifique al sujeto obligado de la reanudación de plazos”.

Eso, dice la especialista, “hace pensar que hay una falta de voluntad política por parte de los sujetos obligados en general, porque se aprovechan de este vacío legal para no responder las solicitudes de información. Pero, sobre todo, queda en evidencia la falta de actuación contundente por parte del órgano garante. En otros estados, e incluso a nivel nacional, los institutos delimitaron un criterio para que, si bien había suspensión para la atención de solicitudes, fuese obligatorio responder las solicitudes que estuvieran relacionadas con el coronavirus”.

Y remarca que no es sólo un asunto del gobierno del estado, ayuntamientos como el de Puebla, “que presume que es transparente, en realidad tiene suspendidos los plazos y su portal de transparencia proactiva no se actualiza. En ese caso también podría haber una falta de voluntad de parte de todos los titulares, tanto del ejecutivo, alcaldías, secretarías y demás que tienen la suspensión vigente”, concluye.

*Foto de portada: Gobierno de Puebla