Josué Mota

@motajosue

La disputa por el predio conocido como Valle Fantástico ya no sólo es legal ahora también es una guerra de declaraciones. Rodolfo Aragón Mijangos, representante legal de Ricardo Henaine, sostiene que cuenta con la protección de la justicia federal para impedir que el gobierno “continúe usando, vigilando y/o aprovechando el inmueble de referencia”. Por su parte, el gobierno sostiene que el litigante miente y vuelve a mentir.

Como se recordará, el miércoles pasado Aragón Mijangos dio a conocer que por orden del Juzgado Segundo de Distrito, el juez de Cholula Jared Albino Soriano debió dejar insubsistente el contenido del auto mediante el que se le otorgó el uso, vigilancia y aprovechamiento del predio, por lo que advirtió que el gobierno deberá abandonarlo próximamente.

El gobierno respondió mediante un comunicado que esa información es falsa ya que las autoridades judiciales federales no otorgaron el amparo a Inmobiliaria Hena, la empresa de Ricardo Henaine que detenta la propiedad.

Hoy Aragón Mijangos respondió, también mediante un comunicado, al boletín de la Secretaría de Servicios Legales y Defensoría Pública en que afirma que miente, mostrando una fotografía de la resolución federal en la que sustenta lo que dio a conocer y que señala textualmente: “Dejar sin efectos solo el punto duodécimo del acuerdo de nueve de marzo de dos mil once reclamado, dictado en el juicio civil número 795/2011, en el que emitió autorización especial sobre uso, vigilancia y aprovechamiento de bienes de dominio público”.

La Secretaría de Servicios Legales y Defensoría Pública no tardó en emitir un boletín en que afirma que el abogado vuelve a mentir ya que oculta un punto, el tercero, de la resolución a la que apela donde se informa que Inmobiliaria Hena no cuenta con el amparo de la justicia federal.

“TERCERO.- La Justicia de la Unión no ampara ni protege a Inmobiliaria Hena, S.A. de C.V., en contra de los actos que reclamó del Juez Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de Cholula, Puebla y del Secretario de Seguridad Pública del estado; por los motivos plasmados en el Considerando Octavo del fallo recurrido”.

En el comunicado de la dependencia se apunta a que este caso se dirime en tribunales y en los medios de información, pero desde que comenzó este conflicto tanto en los tribunales federales como en los medios, ambas partes han dado pelea.