Ernesto Aroche Aguilar

@earoche

A casi 10 años de nacida –la primera ley en México fue aprobada en el 2002, y en cascada se fueron aprobando las estatales— la transparencia es todavía uno de los grandes pendientes, no sólo entre los gobiernos sino incluso entre aquellos que las aprobaron: los congresos.

Un estudio realizado por la organización México Infórmate revela que los 32 congresos locales y la Cámara de Diputados “no cumplen con los estándares mínimos de transparencia y acceso a la información que están obligados a proporcionar desde su página de Internet, como gastos en viáticos, presupuesto para sus comisiones y grupos parlamentarios, la currícula de sus funcionarios, las asignaciones a los grupos parlamentarios, el trabajo en comisiones, entre otros. Y sus sistemas o plataformas para que los ciudadanos realicen solicitudes de información son mínimas o incluso en algunos casos, inexistentes”.

Baja California Sur es un caso extremo, este Congreso no tiene ningún sistema electrónico para que el ciudadano pueda solicitar información al gobierno.

Y si bien Puebla no está en el fondo de la tabla, está muy lejos de ser un ejemplo a seguir, y lejos de ese primer lugar que le concedió recientemente un comparativo realizado por el periódico Reforma.

Al respecto, Jorge Machuca, representante en Puebla del organismo y uno de los responsables del trabajo técnico del estudio, ubicó al Congreso local a mitad de la tabla, “aunque en realidad todos los congresos le siguen quedando a deber transparencia a la ciudadanía”.

El estudio revela además que la opacidad legislativa se centra en el manejo de los recursos públicos, y no es cosa menor, en conjunto los diputados del todo el país tienen a su disposición un presupuesto cercano a los 10 mil millones de pesos, siendo el Estado de México (mil 310 millones 661 mil pesos) y el Distrito Federal (mil 171 millones 386 mil pesos) los que más recursos reciben, mientras que la Cámara de Diputados ejerció un Presupuesto de 4 mil 700 millones de pesos durante 2010”.

Estos fueron algunos de sus hallazgos: “El primero de ellos y el más básico es que muchas de las preguntas que se formularon fueron a pesar de que esta información era de oficio, es decir, los congresos locales la deberían tener en sus páginas de Internet, lo cual no ocurre en la actualidad”.

Las omisiones de información de los congresos también se registraron en materia legislativa: “encontramos que prácticamente la mayoría de los congresos omitió entregar información de las comisiones legislativas y sólo algunas entregaron datos escasos que dan cuenta de lo poco que se reúnen para legislar y en el caso de las comparecencias, encontramos que poco ejercen el contrapeso que debiera significar estos poderes locales”.

El informe también pone al descubierto que en algunos congresos, entre ellos el de Puebla, son inexistentes los planes de trabajo de las comisiones, sólo Nuevo León entregó la información completa.

Por ello, México Infórmate puntualiza: “más allá de los discursos o eventos multitudinarios en los que legisladores presentan sus informes, lo que le está haciendo falta a los congresos locales y al Federal es dar cuenta de cómo legislan: Cuántas veces se reunió una comisión, porqué no aprueban leyes y si reciben dinero, cuántos documentos se producen, etcétera”.

“Desafortunadamente los congresos aplican la máxima de ‘si no me preguntas, no muestro la información’”.

Así respondió Puebla

• El Congreso de Puebla contesta de la misma forma las primeras dos preguntas, ya que en ambos casos respondió con un cuadro que contiene el presupuesto ejercido en 2010 por capítulos de gasto: por salarios (21 millones 899 mil 82 pesos), papelería (475 mil 232 pesos) y viáticos (619 mil 651 pesos) con un total ejercido de 22 millones 993 mil 966 pesos.
• Argumenta para responder igual las dos preguntas que no se tiene desglosado el presupuesto por comisiones ni órganos de gobierno, ni grupos parlamentarios, no especifica cómo se reparte.
• Tampoco entrega desglosado el presupuesto ejercido para los viajes, sólo la cifra global de viáticos.
• Respecto a la pregunta 3 de las oficinas de representación se indicó que éstas no dependen del Congreso de Puebla, ni se tiene registro de los contactos de las mismas.
• Con relación a los asesores y personal de apoyo técnico se indica que no hay una lista oficial al respecto ya que los diputados seleccionan discrecionalmente a su personal de apoyo y ellos le pagan.
• La respuesta a la pregunta 5 fue remitir a la biblioteca del Congreso para sacar las copias de documentación que nunca pudo ser localizada; se interpuso un recurso de revisión que se sobreseyó.
• En el caso de las comparecencias se entregó una lista de 18 secretarios con fecha pero sin documentos que respaldaran las mismas; se indicó que en la Coordinación de Apoyo Parlamentario e Informática se daría información complementaria, lo que nunca ocurrió entre mayo y septiembre.

Revisa el documento sobre la «Rendición de Cuentas en el Poder Legislativo»