Foto: Agencia Enfoque

Aranzazú Ayala

@aranhera

Frase: “De acuerdo a INEGI, en 2015 Puebla elevó el ingreso promedio de los hogares 22.1%, obteniendo el primer lugar nacional”.

Autor: Rafael Moreno Valle, gobernador de Puebla, durante su 6o Informe de Gobierno

Calificación #Cazamentiras: Mentira

El gobernador dijo que Puebla fue el primer lugar nacional en haber elevado el ingreso promedio de los hogares, con 22.1% de incremento, pero se trata de un dato falso, pues toma como referencia información del Módulo de Condiciones Socioeconómicas 2015 (MCS), realizado con base en la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos en los Hogares (ENIGH) del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI) que, como señaló el propio Inegi en su momento, no es comparable con ejercicios estadísticos previos.

De hecho, cuando se conoció el MCS el INEGI fue señalado de favorecer a la administración federal para “maquillar” las cifras de pobreza, e incluso el CONEVAL se rehusó a publicar los resultados 2015 por la opacidad en la medición.

La fuente específica de la información que ofreció Moreno Valle en su 6o Informe -pues el gobernador sólo dijo Inegi- fue obtenida a través del enlace de comunicación social de Sedesol, quien además compartió la liga de los microdatos, un archivo .csv de 268 mil 113 registros y dijo que para tener el dato había que hacer la cuenta uno mismo, y que ellos no tenían ese cálculo, que lo tendría la oficina central de la SEDESOL, donde a su vez dijeron que eso le corresponde a la delegación de Puebla.

Revisamos entonces directamente en Inegi, hablamos con Juan Martín Fragoso Fuentes, del Departamento de Apoyo a los Servicios Regionales de Información Estadística, quien explicó que el INEGI no calcula la pobreza, sino que proporciona información para que ésta sea calculada por terceros, y depende del algoritmo que cada quien use. Confirmó también que el dato mencionado por el gobernador salió del Módulo de Condiciones Socioeconómicas 2015 (MCS).

Los resultados de medición específica de pobreza del MCS ha sido repetidamente cuestionada y señalada por dar datos inexactos, difíciles de comparar y que muestran mejoras inesperadas. Por ejemplo en Puebla, como documentó LADO B, el incremento de ingresos de las familias más pobres se habría incrementado en 67.2% en un año, cifra incongruente dada la tendencia en años anteriores.

El MCS provocó un enfrentamiento entre INEGI y CONEVAL: a mediados de 2016 este último acusó al INEGI de modificar las mediciones. En julio de ese mismo año el entonces titular de la Dirección General de Estadísticas Sociodemográficas del INEGI, Miguel Cervera Flores, renunció a causa de los problemas por el levantamiento del MCS 2015.

Desde 2008 el CONEVAL ha sido el encargado en medir la pobreza basado en los datos recabados por el INEGI, que cambiaron en la MSC 2015.

Medios nacionales como El Economista, Forbes y El Universal dieron seguimiento a la controversia, explicando que de acuerdo con los datos del Módulo 2015, el ingreso del 10% más pobre de la población aumentó en 20%, los hogares con ingresos de menos de 1 salario mínimo se redujeron a la mitad y los que recibían 8 o más salarios mínimos aumentaron en 18.6%.

El CONEVAL dijo que el INEGI no había sido transparente al cambiar la metodología y haber actuado al margen del convenio de colaboración entre ambas instituciones. El INEGI fue señalado de favorecer a la administración federal para “maquillar” las cifras de pobreza. Incluso el CONEVAL se rehusó a publicar las cifras de pobreza 2015 por la opacidad en la medición.

La ENIGH y el MCS no son lo mismo

Fragoso también explicó que cada encuesta tiene una representatividad muestral distinta; aunque ambas van a captar la misma información, la única diferencia es que una capta el gasto y en qué gastan las personas su ingreso, mientras que el módulo sólo capta el ingreso, mas no el gasto.

La ENIGH no es representativa a nivel estatal, sólo nacional, pues toma aproximadamente 600 viviendas por entidad, pero el módulo levanta datos en poco más de 2000, de acuerdo a lo que explicó Fragoso. En el documento del diseño muestra del MCS se refleja que en Puebla fueron evaluadas 2001 viviendas: 1460 urbanas y 541 rurales

Juan Martín Fragoso dijo que para encontrar la cifra que dio Rafael Moreno Valle habría que descargar los microdatos del MCS con la base de datos de todos los hogares, pero hay que tener cuidado porque hay una columna llamada “factor de expansión”. “Tienes que buscar en qué base está el factor de expansión para multiplicar, porque la encuesta se aplica a 2 mil viviendas, esas viviendas son representativas de toda la población pero únicamente aplicando el factor de expansión: una vivienda representa X número de viviendas”, dijo.